Il presidente al-Bashir è condannato dall’Aja, ma c’è bisogno di lui per la pace. Le industrie italiane intanto gli vendono armi.

al-Bashir, presidente del Sudan

IMPEGNO FORTE. Il presidente USA, ormai in carica da quasi un anno, in politica internazionale è sempre più esposto al compromesso. Ma si è sempre qualificato come tale. Un compromesso che a volte è stato definito vigliaccheria dai repubblicani. Lui la definisce diplomazia. Qualsiasi termine si usi, è una tecnica che permette sia di guadagnare tempo, sia di trovare nuove soluzioni. Chiaramente non è una politica che paga sempre.
Proprio ora è più attiva che mai, con l’Afghanistan (il nuovo ballottaggio), l’Iran (la ripresa dei negoziati sul nucleare) ma anche con il Sudan.
Il presidente di questo paese, al-Bashir, è sotto pressione da quando la corte dell’Aja ha emesso un mandato di cattura internazionale, con l’accusa di crimini contro l’umanità. In seguito Gheddafi, presidente di turno dell’Unione Africana, ha detto ai paesi membri di non rispettare questa decisione. La domanda quindi è: se il presidente del Sudan andasse in un altro paese, verrebbe arrestato?

Ora che i toni polemici si sono smorzati, ecco riapparire il vecchio metodo della carota e del bastone dalla presidenza statunitense, anche se è l’opposto di quanto Obama aveva annunciato in campagna presidenziale, rispetto al Sudan. A quel tempo aveva utilizzato parole forti, chiamato per una no-fly zone (area con divieto di sorvolo di qualsiasi aereo) sopra il Darfur (dimenticando che era una crisi in via di risoluzione, mentre ora il dramma si è spostato nel Sud Sudan). Suggerì, anche sanzioni petrolifere.La realtà con l’impegno presidenziale si è fatta largo.

La mappa di Google Earth sul genocidio del Darfur

IL COMPROMESSO. Dal 2003 in Sudan hanno perso la vita circa 300.000 persone, ma l’inviato degli USA nella regione Scott Gration ha detto chiaramente che grazie agli sforzi della comunità internazionale, vi è ormai solo una “rimanenza” del genocidio. Molti attivisti tuttavia sostengono che questo continua, anche se non ci sono più omicidi di massa. Gration ha fatto osservare che è meglio focalizzarsi sul recupero della regione.
I nuovi sforzi diplomatici portati avanti dalla Clinton,e anche dall’ambasciatore USA presso l’ONU, hanno prodotto un nuovo “compromesso”: la minaccia di sanzioni (che secondo alcuni analisti destabilizzerebbe il Paese e affamerebbe ancora di più la popolazione) e le promessa di incentivi se il Sudan terminasse le violenze.
Un ufficiale del dipartimento di stato ha dichiarato che il Sudan sa cosa gli USA vogliono e gli USA sanno cosa il Sudan vuole. Questo potrebbe indicare che l’incentivo principale potrebbe essere rendere più morbide alcune sanzioni imposte negli anni ‘90, a causa del presunto supporto del Sudan al terrorismo.
Ma non è chiaro quale tipo di pressione possa esercitare il governo USA nel caso le violenze non si fermino. Il governo di Khartoum – capitale del Sudan – ha reagito positivamente alla mossa, dicendo che è un passo avanti rispetto alle politiche precedenti. L’unica critica è stato l’uso “infelice” (secondo il portavoce) della parola “genocidio” da parte della Clinton, che ne ha comunque dovuto parlare per non scontentare la parte civile internazionale.
Anche l’amministrazione Bush, nell’ultimo periodo, aveva cominciato ad usare un approccio più pragmatico nella faccenda. Tuttavia, la novità di Obama è che si sta provando a parlare non solo del Sudan, ma estendere il processo di pace al Nord e Sud Sudan. L’obiettivo è cercare l’attuazione di una fragile pace del 2005 tra Karhoum e i precedenti ribelli che operavano nel Sud, prima delle elezioni nazionali del 2010 e del referendum del 2011 sull’eventuale secessione della parte meridionale, ricca di risorse energetiche e minerarie.

L'area del Darfur

TRATTARE CON CHI? L’ambasciatore di Khartoum a Londra ha dichiarato che i processi di pace del 2005, firmati dalle parti, avrebbero dovuto essere supportati dai soldi delle Nazioni Unite, e un suo contingente infatti è stato posizionato al confine del Sudan. Secondo lui, però, i contingenti non hanno mai dichiarato di aver avuto informazioni di armi circolanti provenienti dai paramilitari o dall’esercito del Sudan.
Si pensa che l’ostacolo principale sia proprio il presidente sudanese. Per questo Obama ha dichiarato che si rivolgerà nelle trattative al governo Sudanese, ma non con al-Bashir direttamente. Le accuse che pesano sul suo capo sono troppo pesanti, e parte dell’amministrazione è dell’opinione che dovrebbe prendere un buon avvocato e consegnarsi all’Aja. Tuttavia, rimane sempre la più alta carica del Paese africano, e potrebbe non voler proseguire i negoziati senza alcun vantaggio per se stesso.

L’EXPORT ITALIANO. L’Italia come sempre dice una cosa e ne fa un’altra. Mentre appoggia a parole l’amministrazione Obama, le sue industrie continuano a produrre e vendere armi al governo sudanese. Human Rights First ha pubblicato pochi giorni fa un nuovo rapporto su questo commercio. Andando anche contro due risoluzioni (la 1556 del 2004 e, poi, la 1591) delle Nazioni Unite che prevedono l’embargo di armi al Sudan e alle milizie – quindi violando un trattato internazionale – l’Italia si è resa colpevole di circa 300.000 dollari di fatturato, indiretto, tra il 2004 e il 2005. Indiretto perché il nostro paese vende le armi a paesi che sono sotto meno controllo, quali la Russia o altri, per poi rivenderle in Sudan.
Interrogati da Human Rights first, il Ministro dell’Interno e il Ministro per gli affari esteri italiani hanno negato che sia stata data qualsiasi autorizzazione di vendita di armi al Sudan dal 2004. Infatti le industrie sono private, compito dello Stato è vigilare che non avvenga.
La Cina è in prima posizione nella vendita con 55 milioni di dollari e l’Iran secondo con 12 milioni di dollari. Nei produttori di armi che arrivano nel Paese africano non potevano mancare, ovviamente, gli Stati Uniti.

Bush se ne è andato e gli USA non capiscono più il Pakistan.
Obama non ha commentato, il Pentagono ha parlato di un evento negativo, ma c’è preoccupazione anche in Inghilterra e nella NATO riguardo agli ultimi sviluppi.

Il Pakistan ha stretto un accordo lunedì con i Taliban del nord. In cambio della pace, l’imposizione di una sharia, o legge islamica, su alcuni territori da loro controllati, che abbracciano metà del nord del paese.

Aree di applicazione del trattato di pace

Gli USA speravano che i Taliban fossero sconfitti militarmente, e invece hanno ottenuto una vittoria. E ora si cerca di capire quale sia la strategia del Pakistan.

Mercoledì mattina è partita una marcia pacifica, in quei territori, guidata dagli ecclesiastici musulmani per festeggiare l’accordo. La popolazione sta festeggiando per la fine della guerra, cantando “Dio è grande! Vogliamo pace!”

La guerra ha ucciso centinaia di persone nella valle di Swat tra civili, miliziani e forze governative, mentre più di un milione e mezzo di persone sono scappate. Alcuni esperti affermano tuttavia che la pace servirà a rafforzare i miliziani. La pace non è assicurata, ma una nota dell’Alta commissione inglese in Islamabad, capitale del Pakistan, dice che “abbiamo bisogno di confidare che finiranno le violenze”.

Ufficiali dal Pakistan insistono che il patto non è una concessione, ma è stato firmato per l’urgenza degli abitanti in Swat e delle aree adiacenti per un sistema giudiziario più efficiente.

All’interno del paese, i critici dell’accordo dicono che la costituzione non permette sistemi paralleli, e che quindi non potrà funzionare. Tuttavia, molte delle regole concesse ai Taliban erano già in vigore precedentemente, anche se non in via ufficiale. Per ora, inoltre, la sharia sarà più leggera che altrove: non è previsto un divieto per le ragazze di frequentare la scuola, come vorrebbero le correnti estremiste dei Taliban.

Un governatore della provincia afferma anzi che non entrerà in vigore un sistema Taliban, ma un sistema centrato sulla giustizia. Come ovunque, tuttavia, non è solo la legge scritta a regolare la vita, ma anche una serie di regole sociali e di costume. Ma la popolazione sembra più che felice di vivere in qualsiasi altro sistema, piuttosto che perennemente in guerra.

Un accordo simile nello Swat era stato firmato nel 2008, ma collassò dopo pochi mesi e fu criticato per aver concesso ai militanti, circa 2000, di riorganizzarsi.

E’ partito. Il World Economic Forum (WEF) ha preso il via. I Leader mondiali si incontrano come ogni anno per discutere dei problemi intorno al globo e stringere accordi. Tranne Erdogan.

Il primo ministro della Turchia è tornato in patria venerdì. Non gli è piaciuto l’andamento della discussione con il primo ministro Israeliano Peres. Già fortemente critico della politica aggressiva contro non tanto Hamas, quanto la popolazione della Striscia di Gaza, Erdogan ha avuto una reazione che, dai turchi, è considerata un po’ eccessivo ma sicuramente valida.

In patria è stato accolto come un eroe.  Una grande folla con bandiere turche e palestinesi gli ha dato il benvenuto all’aeroporto, con striscioni che dicevano: “Che il mondo veda un vero primo ministro”.

Appena pochi giorni dopo l’arrivo in Turchia di George Mitchell, l’inviato speciale di Obama per il Medio Oriente, ecco l’incidente diplomatico. In realtà un portavoce dell’ambasciata americana ad Ankara ha detto che l’incontro è stato posticipato per problemi di programmazione.

A Davos, Erdogan si è apparentemente infuriato dopo che il moderatore ha tagliato la sua risposta a Peres a riguardo delle recenti operazioni militari di Israele. L’incontro, che doveva durare solo un’ora, stava per finire e l’ultima parola sembra sia stata data allo stesso Peres, che ha difeso l’intera operazione. Erdogan, tuttavia, ha insistito nel rispondere e, rosso in faccia e tenendo con una mano il braccio del moderatore, ha detto: “Mr. Peres, lei è più anziano di me. La sua voce viene fuori con un tono molto alto. E l’alto tono della sua voce ha a che fare con una coscienza colpevole. La mia voce, invece, non verrà fuori con lo stesso tono.”

Nonostante gli sforzi di far finire l’incontro, Erdogan ha continuato dicendo a Peres: “Quando viene momento di uccidere, lei sa bene come uccidere”. Dopodiché, il primo ministro turco ha raccolto le sue carte ed è uscito dalla sala per far ritorno nel suo paese, dicendo che “Davos, per me, è finito”.

Peres ha commentato, non è ancora chiaro se durante il monologo o dopo gli avvenimenti, dicendo che la Turchia avrebbe reagito allo stesso modo se ogni giorno fossero caduti razzi su Istanbul. Dal canto suo, Erdogan si è detto rammaricato che il moderatore non abbia saputo mantenere un’ordine di conversazione imparziale. Testimoni hanno detto che Peres è stato lasciato parlare per 25 minuti, nell’ultima parte, perché era l’unico a difendere la positività della guerra appena trascorsa. Il premier turco, invece, ha avuto 12 minuti nella parte iniziale per parlare delle sofferenze dei palestinesi.

Un’agenzia stampa semiufficiale ha dichiarato che Peres ha chiamato Erdogan per scusarsi di ogni incomprensione, ma  poi è stata smentita.

Erdogan ha dichiarato che è il responsabile della protezione dell’onore della Repubblica Turca, e che fa “qualsiasi cosa sia necessaria, come ho fatto, e come continuerò a fare. Questo è il mio carattere. Questa è la mia identità.”

Il sito ufficiale del WEF non riporta la notizia, dando invece un comunicato tecnico dell’incontro, con le differenti posizioni di ognuno.

Link:

Word Economic Forum

Il “resoconto”  dal sito ufficiale

Obama sbatte per la seconda volta il tappeto della vecchia amministrazione. E’ vecchio, e si è sollevato il primo polverone.

Ieri ha di fatto cancellato la cosiddetta “Mexico City Policy”. Una legge che viene introdotta e poi dismessa, a seconda dei presidenti Repubblicani o Democratici, dal 1984. Fu istituita da Reagan, e stette in vigore fino al 1993, anno di insediamento di Clinton. Poi fu reintrodotta da Bush figlio, fino a ieri. E già oggi alcune manifestazioni partono da San Francisco.

La “Mexico City Policy”, nominata così per il posto dove fu annunciata, durante una conferenza internazionale sulle popolazioni delle Nazioni Unite, è una regola politica semplice. E’ anche detta “Mexico City Gag Rule”. Tutte le ONG (Organizzazioni Non Governative) statunitensi ricevono dei fondi federali. Per averli, tuttavia, devono sottostare a dei requisiti ben precisi. Quando questa legge è in vigore, uno dei requisiti è astenersi dall’eseguire o promuovere servizi di aborto in altri paesi, salvo in casi di strupro o incesto.

Come risultato, molte agenzie internazionali per l’aborto non hanno più ricevuto la loro porzione di fondi. Altre invece si sono adattate, per volontà o per sopravvivenza, e hanno continuato ad essere sotto l’ombrello protettivo statunitense.

Nel Settembre 2007, una senatrice della California propose un emendamento  per bypassare le condizioni per il finanziamento della Mexico City Policy. Passò con una maggioranza di 53 voti contro 41. Ma il presidente Bush promise di mettere il veto a qualsiasi legislazione che volesse eliminare questa politica.

In alcuni paesi, come il Sud Africa, è inoltre illegale non informare dei suoi diritti una donna che vuole abortire, o anche  mandarla ad una struttura apposita dove può essere assistita. Le ONG sul campo quindi non hanno scelta se non perdere i finanziamenti.

Il messaggio. Ora Obama si rivolge alla nazione. “E’ chiaro che il provvedimento della Mexico City Policy (…) negli ultimi otto anni ha minato gli sforzi per promuovere una pianificazione familiare volontaria sicura ed efficace nei paesi in via di sviluppo. “

“Per troppo tempo, l’assistenza familiare pianificata è stata usata come una questione politica aperta, la materia di un  dibattito senza conclusione che è servito solo a dividerci. Non ho desiderio di continuare questo dibattito vecchio e infruttuoso.”

Il neoeletto presidente continua dichiarando che inizierà a cercare un terreno comune per meglio incontrare i bisogni delle donne e delle famiglie negli USA e intorno al globo, per “ridurre le gravidanze non volute”, “promuovere una maternità sicura, ridurre la mortalità materna e infantile”.

Dichiara inoltre di voler lavorare con il Congresso per ripristinare il supporto finanziario degli Stati Uniti al fondo delle Nazioni Unite per le Popolazioni. Tra le altre ragioni, anche per “prevenire l’AIDS”.  Un netto cambiamento di politica.

Gli attivisti da entrambe le parti, in questo dibattito riguardo l’aborto, si sono ritrovate a San Francisco per far sentire le loro voci. Migliaia di manifestanti anti-aborto si sono incontrati per la quinta annuale “Camminata per la vita” (“Walk for Life”).

Un gruppo di donne per il diritto alla terminazione artificiale della gravidanza, pro-choice, si è unito nelle strade. Certo nessuna donna vuole l’aborto, ma chiedono solo che, nel caso, si abbia la possibilità di scegliere, come parte integrante della libertà personale.

Un altro colpo della reazione a catena. Dopo l’annunciata bancarotta e “salvataggio” – temporaneo – dell’industria automobilistica, arriva la crisi del settore che sta dietro ad ogni macchinario, e non solo. Negli Stati Uniti, l’industria dell’acciaio è in profonda crisi.

La produzione è in calo dall’estate, e ora che gli impianti di produzione di automobili hanno ridotto drasticamente la quantità di “prodotti”, l’acciaio si vende ancora meno. Le industrie di questo metallo sono state tra quelle che hanno sorretto l’economia USA per vari decenni, con una delle categorie di operai più pagate, anche per l’ambiente di lavoro che costringe a stare a stretto contatto con fornaci e altoforni.

Ora stanno aspettando il miracolo che porterà tutti fuori dalla crisi. Attendono Obama, e la sua promessa di rilanciare l’economia tramite la costruzione di nuove infrastrutture quali ponti, reti elettriche, scuole, ospedali, impianti di trattamento delle acque e trasporti pubblici rapidi, oltre che il rifacimento di strade e autostrade. L’acciaio fa parte di più o meno in ogni cosa in America, dalle case agli uffici alle macchine, dagli elettrodomestici alle prese delle lampadine.Gli industriali, per rilanciare i loro profitti, chiedono un investimento di almeno un trilione di dollari spezzato in due anni. E’ il minimo per garantire una continuità.

L’industria pesante ha bisogno di aiuto ora, e dal governo. Dal momento che le costruzioni e la manifattura sono scivolate giù, così ha fatto la produzione di acciaio, cadendo del 50% da Settembre. A fine Dicembre, la produzione era di 1.02 milioni di tonnellate a settimana, dalle 2.1 milioni di tonnellate il 30 Agosto, ha riportato l’Istituto Americano del Ferro e dell’Acciaio. Anche il prezzo per tonnellata dell’acciaio è crollato dela metà dalla scorsa estate.

Vi sono due tipi di impianti. Quelli piccoli, chiamati “minimills” , e quelli grandi, detti “integrated mills”. In questi ultimi, dovendo ridurre la produzione che rimane continuativa negli altri, l’efficienza dei forni non più a pieno regime cade velocemente. Quindi sono questi che stanno chiudendo, in cui 50.000 dei lavoratori -  il 40% circa di tutti gli operai dell’acciaio negli USA – sono rappresentati dal sindacato United Steelworkers. L’unione ha dichiarato che all’inizio di quest’anno si aspettano 20.000 esuberi. Diecimila sono già a casa.

Era dagli anni ‘80 che non c’era una produzione di acciaio così bassa negli USA. Erano gli anni chiamati Rust Belt (cinghie arrugginite), quando molte industrie dell’acciaio chiusero per la crescita di importazione di un acciaio di migliore qualità e minor costo. Gli investitori stranieri non trovano ormani nessun profitto nel rimettere a nuovo le compagnie Americane. Infatti l’importazione, che rappresenta circa il 30% del consumo interno negli Stati Uniti, sta calando mentre i clienti scompaiono.

Sicuramente non sarà l’ultimo anello della catena. Sicuramente è uno di quelli più grossi.

E’ arrivato il cambiamento. Tutto sarà diverso da quando Obama è stato eletto.

E’ opportuno chiedersi: sarà quando?

Barak Obama ha finalmente annunciato la squadra presidenziale basilare. In parte era già stata prevista.

La senatrice Clinton come segretario di stato.  Il generale James L. Jones, ex capo della NATO, come consigliere di sicurezza. Robert Gates, passato – con Bush – e futuro ministro della difesa, sarà incaricato specialmente per il ritiro delle truppe dall’Iraq ( e poi? )Tuttavia, nei giorni scorsi, è stato approvato dal parlamento iraqeno la proposta americana di ritiro entro il 2012. Qualche anno dopo le previsioni di Obama. Jones e Gates, inoltre, sono veterani della guerra fredda. Sia loro che la Clinton hanno usato idee molto diverse, durante la campagna elettorale, per quanto riguarda la sicurezza.

Secondo il New York Times, questo spostamento di valutazioni creerà un’espansione del corpo diplomatico che sarà incaricato intorno al mondo a prevenire i conflitti e ricostruire stati falliti. Non è chiaro come cambieranno i finanziamenti al Pentagono; tuttavia Obama ha voluto un incremento del numero delle truppe di combattimento. Coloro che andranno via dall’Iraq, si sposteranno in Afghanistan, dove gli USA stanno perdendo la guerra insieme a tutta la NATO. Obama, nell’ottobre 2007, affermava che avrebbe fatto della diplomazia una priorità, citando anche lo stesso Gates che, durante l’amministrazione Bush, affermava che ci sono più membri delle bande militari che ufficiali per gli affari esteri. Come il nuovo presidente disse un anno fa, “invece di chiudere i consolati, abbiamo bisogno di aprirli negli angoli del mondo più bui e senza speranza”.

Inoltre, durante la campagna, Obama ha promesso di raddoppiare gli aiuti Americani fino a 50 miliardi di dollari entro il 2012. Ma negli ultimi mesi ha cominciato ad allungare questa tabella di marcia, a causa della crisi finanziaria.

Se dall’anno scorso non ha mai smesso di parlare di sforzi diplomatici, Obama ha anche spesso affermato che gli Stati Uniti dovranno riprendere la posizione di leadership nel mondo. Anche aumentando le truppe. Due veterani della guerra fredda alla sicurezza significano un ritorno al passato, non uno sguardo al futuro. Come sarà interpretato dalla Russia? Sono segnali che, purtroppo, indicano che un cambio di mentalità non c’è stato. Il senso di aumentare il personale per “ricostruire” gli stati falliti, indica che ancora una volta gli USA faranno la loro parte nel neocolonialismo.